97精品欧美一区二区三区_精品久久蜜桃_欧美日韩国产在线观看_91精品网站

您的位置: 首頁 > 盛陽資訊 > 盛陽新聞 >

專利文件撰寫時如何做到保護范圍清晰

返回列表 來源：盛陽專利發布日期：2020-08-11 08:54:05

專利文件屬于技術文檔，其中的用詞必須準確，否則會出現表意不清的問題。然而，在真正撰寫的時候，有些問題在審查階段可能也無法找出。那么，如果使用了這樣的詞語，并且是關鍵的區別技術特征，我們應該怎么辦呢。下面以一個具體實例來說明。

專利文件撰寫時如何做到保護范圍清晰

最高人民法院發布的指導案例55號:
基本案情如下：
原告A系實用新型專利的專利權人。涉案專利權利要求1的技術特征為：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設有起屏蔽作用的金屬網或膜；C.起屏蔽作用的金屬網或膜由導磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成。該專利說明書載明，該專利的目的是提供一種成本低、保護范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設有由導磁率高而無剩磁的金屬細絲或者金屬粉末構成的起屏蔽保護作用的金屬網或膜。所述金屬細絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。附圖1、2表明，防護服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎上，通過在面料里織進導電金屬細絲或者以噴、涂、擴散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導電金屬粉末與面料復合，構成帶網眼的網狀結構即可。
B物品營銷服務中心銷售了由C實業有限公司生產牌防輻射服上裝，該產品售價490元，其技術特征是：a.一種防電磁污染服上裝；b.服裝的面料里設有起屏蔽作用的金屬防護網；c.起屏蔽作用的金屬防護網由不銹鋼金屬纖維構成。7月19日，A以B物品營銷服務中心銷售、C實業有限公司生產的牌防輻射服上裝（以下簡稱被訴侵權產品）侵犯涉案專利權為由，向四川省成都市中級人民法院提起民事訴訟。
裁判結果
XX市中級人民法院于2011年2月18日作出民事判決，駁回A的訴訟請求。宣判后，A提起上訴。四川省高級人民法院民事判決駁回A上訴，維持原判。A不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定駁回其再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：……
本案中，涉案專利權利要求1的技術特征C中的“導磁率高”的具體范圍難以確定。首先，根據A提供的證據，雖然磁導率有時也被稱為導磁率，但磁導率有絕對磁導率與相對磁導率之分，根據具體條件的不同還涉及起始磁導率μi、最大磁導率μm等概念。不同概念的含義不同，計算方式也不盡相同。磁導率并非常數，磁場強度H發生變化時，即可觀察到磁導率的變化。但是在涉案專利說明書中，既沒有記載導磁率在涉案專利技術方案中是指相對磁導率還是絕對磁導率或者其他概念，又沒有記載導磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場強度H等在內的計算導磁率的客觀條件。本領域技術人員根據涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導磁率高的具體含義。
其次，從A提交的相關證據來看，雖能證明有些現有技術中確實采用了高磁導率、高導磁率等表述，但根據技術領域以及磁場強度的不同，所謂高導磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被A稱為高導磁率。A提供的證據并不能證明在涉案專利所屬技術領域中，本領域技術人員對于高導磁率的含義或者范圍有著相對統一的認識。
最后，A主張根據具體使用環境的不同，本領域技術人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導磁率。該主張實際上是將能夠實現防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權的保護范圍，保護范圍過于寬泛，亦缺乏事實和法律依據。
綜上所述，根據涉案專利說明書以及A提供的有關證據，本領域技術人員難以確定權利要求1技術特征C中“導磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準確確定權利要求1的保護范圍，無法將被訴侵權產品與之進行有實質意義的侵權對比。因此，二審判決認定A未能舉證證明被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍，并無不當。

通過法院的判決書可知，如果像本案這種情況，最直接的方法是在從屬權利要求或者具體實施例中，將對應的參數都說明，并且給出相應的數據；這樣就能給出清晰的保護范圍。而直接用“高、低、中等”這樣含糊的描述是無法獲得沒有寬泛的保護范圍的。因為無邊界的保護，并不能得到專利法的支持。

【相關推薦】