97精品欧美一区二区三区_精品久久蜜桃_欧美日韩国产在线观看_91精品网站

您的位置: 首頁(yè) > 盛陽(yáng)資訊 > 盛陽(yáng)新聞 >

關(guān)于權(quán)利要求書(shū)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)

返回列表 來(lái)源：盛陽(yáng)專利發(fā)布日期：2021-01-08 14:01:00

《專利法》第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。
《專利法實(shí)施細(xì)則》第十九條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)記載發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征。

關(guān)于權(quán)利要求書(shū)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)

對(duì)于“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)”的理解中，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持；經(jīng)常有一種誤解，即：當(dāng)權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，即權(quán)利要求書(shū)必然得到說(shuō)明書(shū)的支持。也就是說(shuō)，權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持。
權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。權(quán)利要求通常由說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)或者多個(gè)實(shí)施方式或?qū)嵤├爬ǘ?。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測(cè)說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。具體說(shuō)明如下：

對(duì)于用上位概念概括或用并列選擇方式概括的權(quán)利要求，如果權(quán)利要求的概括包含申請(qǐng)人推測(cè)的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種概括超出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或選擇方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。
對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。對(duì)于含有功能性限定的特征的權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)審查該功能性限定是否得到說(shuō)明書(shū)的支持。如果權(quán)利要求中限定的功能是以說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中記載的特定方式完成的，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能明了此功能還可以采用說(shuō)明書(shū)中未提到的其他替代方式來(lái)完成，或者所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該功能性限定所包含的一種或幾種方式不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則權(quán)利要求中不得采用覆蓋了上述其他替代方式或者不能解決發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)問(wèn)題的方式的功能性限定。
如果說(shuō)明書(shū)中僅以含糊的方式描述了其他替代方式也可能適用，但對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，并不清楚這些替代方式是什么或者怎樣應(yīng)用這些替代方式，則權(quán)利要求中的功能性限定也是不允許的。
純功能性的權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，因而也是不允許的。

綜上所述，權(quán)利要求的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中存在一致性的表述，并不意味著權(quán)利要求必然得到說(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。

【相關(guān)推薦】