專利實審答復

審查員找到的對比文件也就是現有文件，在判斷新穎性的時候，采用的是單獨對比原則，也就是說，檢索到的對比文件與專利申請文件只能進行一對一的單獨對比，不可將多篇對比文件與專利申請文件結合對比，若審查員將多篇對比文件結合后反駁專利申請文件的新穎性，代理人可憑這一點進行反駁；一般來說，主要是看獨立權利要求1中的技術特征是否被對比文件所公開，如果全部公開的話，也就是缺少新穎性，若從屬權利要求也全部被對比文件所公開的話，那么該篇專利申請文件就是無新穎性，很可能通過無新穎性而被駁回，那么也就要求代理人要仔細研究對比文件和權利要求中的區別點在哪里，若是獨立權利要求1與對比文件1相比，找出了區別技術特征為A，那么就可以論述其獨立權利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，緊接著論述，獨立權利要求1與對比文件2比，找出了區別技術特征為B，那么就可以論述其獨立權利要求1相對于對比文件2備新穎性，符合《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性，而從屬權利要求是獨立權利要求的從屬權利，在獨立權利要求1具備新穎性的情況下，從屬權利要求也是具備《專利法》第二十二條第二款規定的新穎性的。

實審答復中新穎性及創造性判斷

在專利的實審答復中，創造性的答復同樣重要，一般在審查員給出的審查意見通知書中，也主要是專利文件的創造性進行審查，同時針對專利文件進行對比文件的檢索，用于反駁專利文件的創造性，那么作為一個專業的代理人，也就是需要對其進行充分的論述，以使專利文件既能夠保持較大的權利保護范圍，又可以使文件得到授權。

  假使在審查意見通知書中給出了兩份對比文件，記為D1和D2，通過文件比對和分析，D1與發明專利文件屬于相同技術領域，公開的技術特征多，接近現有技術；權利要求1與D1相比，區別技術特征為A，基于該區別特征，具有**效果，因此權利要求1實際要解決的技術問題是**，D1沒有公開A，也沒有給出解決上述問題的啟示；而D2沒有公開A，也沒有給出技術啟示，A也不是本領域技術人員解決上述技術問題的公知常用手段，因此權利要求1的技術方案是非顯而易見的，具有突出的實質性特點；因此，發明專利文件1相對于現有技術具有•••有益效果，具有顯著的進步；綜上所述，發明專利文件1相對于D1和D2的結合具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

   上述的例子分析分別闡述了在實審答復時如何答復專利文件的新穎性及創造性，您看了之后是否有了大致的思路呢？亦或是仍然存在諸多疑問？這都不是問題，盛陽專利有數位從業多年具有實審答復經驗的專利代理人，在這里您可以解決您專利申請道路上的困難，歡迎咨詢：400-600-1061~