《中華人民共和國專利法》規定，外觀設計是指對產品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。即外觀設計與現有設計或現有設計特征的組合相比，比對的內容包括形狀、圖案、色彩等設計特征，而不包括與外觀設計保護無關的技術特征。以一般消費者的知識水平及認知能力，其將產品外觀設計的設計特征用另一項相同或者相近種類產品的設計特征原樣或者作細微變化后替換得到的外觀設計屬于與現有設計或者現有設計特征的組合相比沒有明顯區別的外觀設計。

本案涉及的是國家知識產權局于2015年10月7日授權公告的201530157998.1號外觀設計專利（詳見下圖1），使用該外觀設計的產品名稱為“伸縮式標高尺”，其申請日為2015年5月23日，專利權人為王某某。

2021年6月8日，A公司提出無效宣告請求，主張本專利與證據1（詳見下圖2）和證據2（詳見下圖3）的組合對比、與證據3（詳見下圖4）和證據4（詳見下圖5）的組合對比不符合專利法第二十三條第二款的規定。

國家知識產權局經審查認為，證據1全部視圖顯示頂部掛鉤使用螺紋固定方式連接伸縮部分的中心圓管頂部，證據2的伸縮尺為片狀直尺，頂部折疊部分通過壓緊轉軸與相鄰直尺頭部連接，二者固定方式、連接位置和角度均不相同。因此，將證據2的折疊尺及壓緊轉軸替換證據1的掛鉤，還需要對證據1頂部的連接方式加以改變，或者調整相對角度，這些調整和設計并非細微變化，需要做出較多新的適應性設計，該種適應性設計并非一般消費者基于其知識水平及認知能力所能作出的。綜上，證據1與證據2不存在明顯的組合啟示。

證據3與證據1相比頂部僅是把頂部掛鉤變換為圓形薄片，證據4的折疊尺拼合到證據3的頂端，依然需要作前述證據1和證據2組合所指出的設計調整和變化，該種適應性設計也并非一般消費者基于其知識水平及認知能力所能作出的，因此，證據3與證據4不存在明顯的組合啟示。

A公司不服，訴至北京知識產權法院。