現有技術，就是對比文件的公開日在申請文件的申請日之前的，就是現有技術文件；而抵觸申請文件，需要從兩個方面進行判斷，如果滿足這兩個條件，才算是抵觸申請文件，首先，從時間來上看，如果對比文件的申請日（有優先權，以優先權日）在申請文件的申請日之前，而對比文件的公開日晚于申請文件的申請日的話，則說明該對比文件在時間上可能構成申請文件的抵觸申請，但是在另一方面，判斷抵觸申請還需要從內容上看，才能真正評價抵觸申請，判斷對比文件是否為申請文件的抵觸申請，則如果對比文件和申請文件的實質內容相同的話，就構成抵觸申請，如果實質內容不相同，就不會構成抵觸申請文件。

區別現有技術和抵觸申請，基本上是用于實務的請求無效或是無效答復中，如果能夠判斷出是現有技術，那么該現有技術文件可作為無效證據，并以此現有技術文件來評價申請文件的新穎性和創造性；如果判斷出不是抵觸申請文件的話，也就是說對比文件和申請文件實質內容不相同的話，在不構成抵觸申請的情況下，該對比文件就不能作為無效的證據，也無法評價新穎性，只能是作為申請文件的在先申請文件；如果判斷出對比文件是抵觸申請文件的話，即在時間上構成抵觸申請的條件下，申請文件和對比文件兩者的實質內容是相同的話，在構成抵觸申請的情況下，該對比文件可作為無效的證據，但是只能評價申請文件的新穎性，而無法評價申請文件的創造性。

下面通過具體實施例來判斷現有技術文件和 抵觸申請文件：

如果對比文件的申請日在2009年1月15日，公開日在2009年9月20日；申請文件1的申請日在2009年11月5日，申請文件2的申請日在2009年8月10日；從上述可以判斷，申請文件1的申請日在對比文件的公開日后面，則可判斷對比文件為申請文件1的 現有技術文件，可以用于評價申請文件1的新穎性和創造性；而對比文件的申請日在申請文件2的申請日之前，對比文件的公開日又晚于申請文件2的申請日，那么可判斷出對比文件在時間上可能作為申請文件2的 抵觸申請，然后再需要從內容上來判斷，如果從對比文件的權利要求以及說明書全文內容（包括附圖）上看，與申請文件的技術方案是相同的話，也就得到對比文件構成了申請文件2的抵觸申請，則可將對比文件作為現有技術用于判斷申請文件2的新穎性，但無法評價申請文件2的創造性。