97精品欧美一区二区三区_精品久久蜜桃_欧美日韩国产在线观看_91精品网站

您的位置: 首頁 > 盛陽資訊 > 常見問答 >

將合法購買的專利產(chǎn)品換標后再售不構(gòu)成侵犯專利權(quán)

返回列表 來源：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布日期：2026-08-05 10:01:00

——（2024）最高法知民終1193號

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，認定被訴侵權(quán)人通過合法途徑向第三方購買專利產(chǎn)品后，將該專利產(chǎn)品的商標更換為自己的商標并對外宣稱為自研自造及銷售的行為，因未對合法售出的專利產(chǎn)品的技術(shù)方案有實質(zhì)性改變，沒有實施或者再現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案的過程，不屬于專利法意義上的制造行為，而符合專利權(quán)用盡適用情形，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)；至于該行為是否侵害商標權(quán)，應根據(jù)商標法分析判斷。故改判撤銷一審判決，駁回專利權(quán)人的全部訴訟請求。

本案涉及名稱為“抗新型冠狀病毒的抗體、檢測新型冠狀病毒試劑和試劑盒”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），涉案專利權(quán)利要求2、6、7保護“一種抗新型冠狀病毒或其N蛋白的抗體或其功能性片段”，所述抗體為生產(chǎn)檢測新型冠狀病毒或其N蛋白的試劑或試劑盒的重要原料。菲某有限公司（以下簡稱菲某公司）系涉案專利權(quán)的獨占實施被許可人，其起訴主張杭州華某有限公司（以下簡稱華某公司）未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售、許諾銷售“M9062型2019-CoV NP antibody”(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)的行為侵害了涉案專利權(quán)，且侵權(quán)規(guī)模和獲利巨大，請求法院判令華某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支3024萬元等。華某公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其通過案外人從菲某公司處購買的專利產(chǎn)品COV19-PS-MAb1正品后，更換為華某公司商標并重新命名后再次對外銷售，屬于專利權(quán)用盡情形，不構(gòu)成專利侵權(quán)。

法院經(jīng)審理查明，菲某公司公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均標有華某公司商標，且華某公司在其官網(wǎng)宣稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為自己所研發(fā)和制造。在案證據(jù)顯示，華某公司對外銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為其通過第三方向菲某公司購買，且華某公司對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量少于其向第三方購買的數(shù)量。第三方檢測機構(gòu)出具的《單抗Denovo測序分析》顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的序列與涉案專利權(quán)利要求2中的突變組合58的輕重鏈覆蓋率均為100%。

一審法院認為，結(jié)合華某公司在官網(wǎng)宣稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系自主研發(fā)，并在商品上標注其享有的商標以及營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括生物試劑加工，對外作出其系制造商的意思表示等事實，被訴行為屬于制造行為，不屬于不視為侵害專利權(quán)的情形。遂判令華某公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失6萬元及合理開支14萬元。華某公司不服一審判決，提出上訴。

最高人民法院經(jīng)審理認為，華某公司的專利權(quán)用盡抗辯成立，該被訴行為不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。主要理由如下：第一，依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人或經(jīng)專利權(quán)人許可的主體將專利產(chǎn)品售出后，被訴侵權(quán)人對該專利產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售、進口行為不視為侵害專利權(quán)。即便被訴侵權(quán)人對該合法售出的專利產(chǎn)品直接或經(jīng)簡單分裝后重新貼標進行再次銷售，亦不應僅依據(jù)重新貼標或者對外宣稱為自研產(chǎn)品等行為而認定該被訴侵權(quán)人實施了專利法第十一條規(guī)定的制造行為。第二，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品源自涉案專利獨占實施被許可人菲某公司，華某公司獲得專利產(chǎn)品COV19-PS-MAb1的渠道合法，且支付了合理對價，菲某公司已獲得了合理對價，且在案證據(jù)顯示華某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量未超過其購買數(shù)量。第三，華某公司針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的行為屬于再次銷售行為，而非制造行為，符合專利法關(guān)于權(quán)利用盡規(guī)定的適用條件。雖然華某公司在對外銷售試劑的外包裝上標注華某公司的商標，但涉案專利技術(shù)方案在華某公司獲得菲某公司專利產(chǎn)品時就已經(jīng)體現(xiàn)在該產(chǎn)品中，華某公司的上述行為并未重新實施和再現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案。因此，華某公司的上述被訴行為不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的制造行為，僅構(gòu)成再次銷售，符合專利法第七十五條第一項規(guī)定的不視為侵害專利權(quán)的情形。至于華某公司更換商標的行為是否侵害菲某公司的其他民事權(quán)利不屬于本案審理范圍，當事人可以另行依法主張權(quán)利。

該案明確了在審理侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，不應將被訴侵權(quán)人在合法購買的專利產(chǎn)品上的“貼標”“換標”“宣稱自研自造”等行為一律認定為專利法第十一條規(guī)定的制造行為，應結(jié)合具體案情審查被訴侵權(quán)人對專利產(chǎn)品的處置是否重新實施或再現(xiàn)了涉案專利技術(shù)方案。至于該行為是否侵害商標權(quán)，應根據(jù)商標法分析判斷。